Chapitre III : Résultats et Discussion
37
Si on compare notre résultat avec ceux de Al-Hafedh et al., (2008), on note que notre
production nette est supérieure par rapport à sa première expérience (61,3g/m
3 /jour),ceci peut
être dû au fait que son bassin était en surcharge (38kg/m
3 ) ce qui peut contribuer au
ralentissement de la croissance du poisson malgré qu’il a commencé avec des individus
largement plus grands que les nôtres (248g). Ou bien à cause de la quantité de protéines
présentent dans l’aliment avec lequel il a travaillé qui est inférieure à celle contenue dans
l’aliment que nous avons utilisé. Par contre, notre résultat est inférieur par rapport aux deux
autres expériences qu’ils ont réalisé, où ils ont obtenu (202,9 ; 238,3) g/m
3 /jour. La durée de
leur étude est de 140 et 186 jours respectivement.
On a aussi noté que notre valeur est supérieure, à celle de Palm, Seidemann, et al., (2014), qui
trouvent (63 ; 53) g/m
3 /jour, et celle de Palm, Bissa, et al., (2014), qui ont eu 39,1 g/m
3 /jour.
Le tableau suivant résume et compare les valeurs des différents indices de croissance calculés
au cours de cette expérience avec ceux de la bibliographie.
Tableau 3: Les valeurs des indices de la présente étude et ceux de la bibliographie.
Indices
IC
ICS
(%/jour)
CCT
GPJ
(g/poisson/jour)
PN
(g/m
3 /jour)
Survie (%)
Bibliographie
1,4
0,1
0,1
0,2
61,3
96,1
(Al-Hafedh et al.,
2008)
1,7
1
0,6
1,4
202,9
97,7
1,3
1,1
0,7
1,5
238,3
99
1,73
0,82
/
0,21
/
/
(Simeonidou et al.,
2012)
1,95
0,73
/
0,21
/
/
1,55
0,9
/
0,24
/
/
0,83
3,04
0,6
0,4
63
100
(Palm, Seidemann, et
al., 2014)
0,93
2,98
0,55
0,33
53
98,99
1,03
0,71
0,18
1,2
39,1
100
(Palm, Bissa, et al.,
2014)
/
2,9
0,7
/
/
/
(Skar et al., 2015)
1,27
4,26
0,81
0,2
122
99,7
Présente étude