117
5.7 Evaluer le PNMI avec les yeux des acteurs
Les résultats obtenus de l’étude du PNMI ont permis de réaliser une analyse SWOT (Strengths
(forces), Weaknesses (faiblesses), Opportunities (opportunités) et Threats (menaces)) selon les
perceptions des acteurs comme présentée dans la Figure 38.
Forces
Faiblesses
- La gouvernance est assurée par le Conseil de
gestion qui représente les acteurs du milieu
marin.
- Les arrêtés de l’état qui reprennent directement
la décision du Conseil de gestion.
- Les avis conformes qui sont obligatoirement
suivis par les services de l’état.
- Outil souple qui permet un équilibre et une
conciliation entre la préservation des ressources
et le développement des activités.
- Aptitude à proposer des projets de nouvelle
réglementation ou une évolution de cette
dernière.
- Lancement de projets novateurs avec des
usagers professionnels et de loisir.
- Capacité d’acquérir de connaissances et de
mener des études.
- Les problèmes de fond ne sont pas toujours
abordés.
- Manque de représentativité des citoyens et
acteurs non organisés dans le Conseil de gestion.
- Manque d’appropriation et d’ancrage social.
- Le bureau du Conseil est moins participatif.
- Les ordres du jour des réunions proposées par le
bureau limitent davantage la participation des
acteurs et la force de proposition.
- La fréquence des réunions limite la contribution
et la participation du Parc dans les actes
réglementaires de l’Etat.
- La délégation au bureau ou au Président limitent
la participation des membres du Conseil.
- Beaucoup d’indicateurs qui requièrent
beaucoup de temps et de moyens pour le
renseigner.
Opportunités
Menaces
- Premier parc marin en France : privilégié en
terme de moyens matériels et humains au départ.
- La particularité de la zone d’Iroise sur le plan
biologique et en termes d’activités.
- La localisation du Parc dans un seul
département et région a facilité les choses.
- Les grandes connaissances disponibles sur
l’Iroise et la présence de plusieurs centres de
recherches spécialisés.
- L’environnement d’acteurs que le Parc peut
mobiliser pour concrétiser sa stratégie.
- Manque de budget et de personnel.
- Diminution des moyens alloués.
- Les délais imposés par l’administration au Parc
pour prendre les décisions ne correspondent
souvent pas au calendrier des réunions du Conseil
de gestion.
- Utilisation de certaines techniques de pêche
destructrices du milieu à l’exemple du peigne
norvégien.
- Le Conseil scientifique de l’agence des AMP
qui est commun à tous les parcs marins.
- Manque de levier d’action pour agir sur les
activités à terre qui sont source de la pollution.
Figure 38. Analyse SWOT du PNMI.
Les principaux éléments ressortis de l’étude de cas du Parc Naturel Marin d’Iroise sont
synthétisés dans le Tableau 24. Il est nécessaire de rappeler que le contenu présenté se constitue
des propos des acteurs interviewés et donc de leur perception et vision de terrain.
5.7 Evaluer le PNMI avec les yeux des acteurs
Les résultats obtenus de l’étude du PNMI ont permis de réaliser une analyse SWOT (Strengths
(forces), Weaknesses (faiblesses), Opportunities (opportunités) et Threats (menaces)) selon les
perceptions des acteurs comme présentée dans la Figure 38.
Forces
Faiblesses
- La gouvernance est assurée par le Conseil de
gestion qui représente les acteurs du milieu
marin.
- Les arrêtés de l’état qui reprennent directement
la décision du Conseil de gestion.
- Les avis conformes qui sont obligatoirement
suivis par les services de l’état.
- Outil souple qui permet un équilibre et une
conciliation entre la préservation des ressources
et le développement des activités.
- Aptitude à proposer des projets de nouvelle
réglementation ou une évolution de cette
dernière.
- Lancement de projets novateurs avec des
usagers professionnels et de loisir.
- Capacité d’acquérir de connaissances et de
mener des études.
- Les problèmes de fond ne sont pas toujours
abordés.
- Manque de représentativité des citoyens et
acteurs non organisés dans le Conseil de gestion.
- Manque d’appropriation et d’ancrage social.
- Le bureau du Conseil est moins participatif.
- Les ordres du jour des réunions proposées par le
bureau limitent davantage la participation des
acteurs et la force de proposition.
- La fréquence des réunions limite la contribution
et la participation du Parc dans les actes
réglementaires de l’Etat.
- La délégation au bureau ou au Président limitent
la participation des membres du Conseil.
- Beaucoup d’indicateurs qui requièrent
beaucoup de temps et de moyens pour le
renseigner.
Opportunités
Menaces
- Premier parc marin en France : privilégié en
terme de moyens matériels et humains au départ.
- La particularité de la zone d’Iroise sur le plan
biologique et en termes d’activités.
- La localisation du Parc dans un seul
département et région a facilité les choses.
- Les grandes connaissances disponibles sur
l’Iroise et la présence de plusieurs centres de
recherches spécialisés.
- L’environnement d’acteurs que le Parc peut
mobiliser pour concrétiser sa stratégie.
- Manque de budget et de personnel.
- Diminution des moyens alloués.
- Les délais imposés par l’administration au Parc
pour prendre les décisions ne correspondent
souvent pas au calendrier des réunions du Conseil
de gestion.
- Utilisation de certaines techniques de pêche
destructrices du milieu à l’exemple du peigne
norvégien.
- Le Conseil scientifique de l’agence des AMP
qui est commun à tous les parcs marins.
- Manque de levier d’action pour agir sur les
activités à terre qui sont source de la pollution.
Figure 38. Analyse SWOT du PNMI.
Les principaux éléments ressortis de l’étude de cas du Parc Naturel Marin d’Iroise sont
synthétisés dans le Tableau 24. Il est nécessaire de rappeler que le contenu présenté se constitue
des propos des acteurs interviewés et donc de leur perception et vision de terrain.