12 Knowledge Management for Sustainability: The Spatial Dimension …
247
McLuhan, E. (2008). The source of the term ‘Global Village’. In McLuhan studies (Issue 2). https://
projects.chass.utoronto.ca/mcluhan-studies/v1_iss2/1_2art2.htm. Accessed on June 20, 2020.
Meusburger, P., Koch, G., Christmann, G. B., et al. (2011). Nähe- und Distanzpraktiken in der
Wissenserzeugung – Zur Notwendigkeit einer kontextbezogenen Analyse. In O. Ibert & H.
J. Kujath (Eds.), Räume in der Wissensarbeit. Zur Funktion von Nähe und Distanz in der
Wissensökonomie (pp. 221–249). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Millar, C. C. J. M., & Choi, C. J. (2003). Advertising and knowledge intermediaries: Managing the
ethical challenges of intangibles. Journal of Business Ethics, 48, 267–277.
Miller, T. R., Wiek, A., Sarewitz, D., Robinson, J., Olsson, L., Kriebel, D., & Loorbach, D. (2014).
The future of sustainability science: A solutions-oriented research agenda. Sustainability Science,
9, 239–246.
Newig, J., Lenschow, A., Challies, E., Cotta, B., & Schilling-Vacaflor, A. (2019). What is governance in global telecoupling? Ecology and Society, 24(3), 26. https://doi.org/10.5751/ES-11178240326.
Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies
create the dynamics of information. New York: Oxford University Press.
North, K. (2011). Wissensorientierte Unternehmensführung: Wertschöpfung durch Wissen. 5.
Wiesbaden: Gabler Verlag.
Opdam, P., Westerink, J., Vos, C., & De Vries, B. (2015). The role and evolution of boundary
concepts in transdisciplinary landscape planning. Planning Theory & Practice, 16, 63–78.
Parker, R., & Hine, D. (2013). The role of knowledge intermediaries in developing firm learning
capabilities. European Planning Studies, 22, 1048–1061.
Pohl, C. (2011). What is progress in transdisciplinary research? Futures, 43, 618–626.
Pohl, C., Rist, S., Zimmermann, A., Fry, P., Gurung, G. S., Schneider, F., et al. (2010). Researchers’
roles in knowledge co-production: Experience from sustainability research in Kenya, Switzerland,
Bolivia and Nepal. Science and Public Policy, 37, 267–281.
Pohl, C. (2014). Eine Theorie transdisziplinärer Forschung für wen? Reaktion auf M.Ukowitz.2014.
Auf dem Weg zu einer Theorie transdisziplinärer Forschung. GAIA, 23 (1), 19–22.
Riedel, J., Dubrau, M., Möbius, K., & Berthold, S. (2017). Digitales lehren & lernen in der
Hochschule. https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:14-qucosa-217606. Accessed on June 20,
2020.
Salet, W. (2014). The authenticity of spatial planning knowledge. European Planning Studies, 22,
293–305.
Schulz, J. (2018). Digitalisierung in der Bildung. Chancen für eine gleichwertige räumliche Entwicklung? Vortrag auf der LAG-Frühjahrstagung 2018 “Digitalisierung: Der
Nordosten ist flach?’ Digitale Transformation und gleichwertige räumliche Entwicklung” der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL), Landesarbeitsgemeinschaft Berlin/Brandenburg/Mecklenburg-Vorpommern. https://slub.qucosa.de/api/qucosa%3A2
3393/attachment/ATT-0. Accessed on June 20, 2020.
Semar, W. (2014). Digitale Veränderungsprozesse: Konsequenzen für das Lern- und Kommunikationsverhalten. In O. Eigenbrodt & R. Stang (Eds.), Formierungen von Wissensräumen. Optionen
des Zugangs zu Information und Bildung (pp. 11–21). Berlin/Boston: De Gruyter Saur.
SMWA—Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr. (2019). Sachsen Digital—Digitalisierungsstrategie des Freistaates Sachsen, 3. (Fully revised ed.). Dresden. https://publikationen.
sachsen.de/bdb/artikel/33501/documents/51221.
Stang, R., & Eigenbrodt, O. (2014). Informations- und Wissensräume der Zukunft: Von Hochgefühlen und lernenden Städten. In O. Eigenbrodt & R. Stang (Eds.), Formierungen von
Wissensräumen Optionen des Zugangs zu Information und Bildung (pp. 232–244). Berlin/Boston:
De Gruyter Saur.
Stützer, C. M., Köhler, T., Carley, K. M., & Thiem, G. (2013). “Brokering” behavior in collaborative
learning systems. Procedia—Social and Behavioral Sciences, 100. https://doi.org/10.1016/j.sbs
pro.2013.10.702.
247
McLuhan, E. (2008). The source of the term ‘Global Village’. In McLuhan studies (Issue 2). https://
projects.chass.utoronto.ca/mcluhan-studies/v1_iss2/1_2art2.htm. Accessed on June 20, 2020.
Meusburger, P., Koch, G., Christmann, G. B., et al. (2011). Nähe- und Distanzpraktiken in der
Wissenserzeugung – Zur Notwendigkeit einer kontextbezogenen Analyse. In O. Ibert & H.
J. Kujath (Eds.), Räume in der Wissensarbeit. Zur Funktion von Nähe und Distanz in der
Wissensökonomie (pp. 221–249). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Millar, C. C. J. M., & Choi, C. J. (2003). Advertising and knowledge intermediaries: Managing the
ethical challenges of intangibles. Journal of Business Ethics, 48, 267–277.
Miller, T. R., Wiek, A., Sarewitz, D., Robinson, J., Olsson, L., Kriebel, D., & Loorbach, D. (2014).
The future of sustainability science: A solutions-oriented research agenda. Sustainability Science,
9, 239–246.
Newig, J., Lenschow, A., Challies, E., Cotta, B., & Schilling-Vacaflor, A. (2019). What is governance in global telecoupling? Ecology and Society, 24(3), 26. https://doi.org/10.5751/ES-11178240326.
Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies
create the dynamics of information. New York: Oxford University Press.
North, K. (2011). Wissensorientierte Unternehmensführung: Wertschöpfung durch Wissen. 5.
Wiesbaden: Gabler Verlag.
Opdam, P., Westerink, J., Vos, C., & De Vries, B. (2015). The role and evolution of boundary
concepts in transdisciplinary landscape planning. Planning Theory & Practice, 16, 63–78.
Parker, R., & Hine, D. (2013). The role of knowledge intermediaries in developing firm learning
capabilities. European Planning Studies, 22, 1048–1061.
Pohl, C. (2011). What is progress in transdisciplinary research? Futures, 43, 618–626.
Pohl, C., Rist, S., Zimmermann, A., Fry, P., Gurung, G. S., Schneider, F., et al. (2010). Researchers’
roles in knowledge co-production: Experience from sustainability research in Kenya, Switzerland,
Bolivia and Nepal. Science and Public Policy, 37, 267–281.
Pohl, C. (2014). Eine Theorie transdisziplinärer Forschung für wen? Reaktion auf M.Ukowitz.2014.
Auf dem Weg zu einer Theorie transdisziplinärer Forschung. GAIA, 23 (1), 19–22.
Riedel, J., Dubrau, M., Möbius, K., & Berthold, S. (2017). Digitales lehren & lernen in der
Hochschule. https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:14-qucosa-217606. Accessed on June 20,
2020.
Salet, W. (2014). The authenticity of spatial planning knowledge. European Planning Studies, 22,
293–305.
Schulz, J. (2018). Digitalisierung in der Bildung. Chancen für eine gleichwertige räumliche Entwicklung? Vortrag auf der LAG-Frühjahrstagung 2018 “Digitalisierung: Der
Nordosten ist flach?’ Digitale Transformation und gleichwertige räumliche Entwicklung” der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL), Landesarbeitsgemeinschaft Berlin/Brandenburg/Mecklenburg-Vorpommern. https://slub.qucosa.de/api/qucosa%3A2
3393/attachment/ATT-0. Accessed on June 20, 2020.
Semar, W. (2014). Digitale Veränderungsprozesse: Konsequenzen für das Lern- und Kommunikationsverhalten. In O. Eigenbrodt & R. Stang (Eds.), Formierungen von Wissensräumen. Optionen
des Zugangs zu Information und Bildung (pp. 11–21). Berlin/Boston: De Gruyter Saur.
SMWA—Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr. (2019). Sachsen Digital—Digitalisierungsstrategie des Freistaates Sachsen, 3. (Fully revised ed.). Dresden. https://publikationen.
sachsen.de/bdb/artikel/33501/documents/51221.
Stang, R., & Eigenbrodt, O. (2014). Informations- und Wissensräume der Zukunft: Von Hochgefühlen und lernenden Städten. In O. Eigenbrodt & R. Stang (Eds.), Formierungen von
Wissensräumen Optionen des Zugangs zu Information und Bildung (pp. 232–244). Berlin/Boston:
De Gruyter Saur.
Stützer, C. M., Köhler, T., Carley, K. M., & Thiem, G. (2013). “Brokering” behavior in collaborative
learning systems. Procedia—Social and Behavioral Sciences, 100. https://doi.org/10.1016/j.sbs
pro.2013.10.702.