Article 6 para. 1 (art. 6-1) should describe in detail procedural guarantees afforded to
litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the
implementation of judicial decisions; to construe Article 6 (art. 6) as being concerned
exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to
situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States
undertook to respect when they ratified the Convention (see, mutatis mutandis,
the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18,
pp. 16–18, paras 34–36). Execution of a judgment given by any court must therefore be
regarded as an integral part of the ‘trial’ for the purposes of Article 6 (art. 6); moreover,
the Court has already accepted this principle in cases concerning the length of proceedings
(see, most recently, the Di Pede v. Italy and Zappia v. Italy judgments of 26 September
1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, pp. 1383–1384, paras. 20–24, and
pp. 1410–1411, paras 16–20 respectively).’ See Hornsby v Greece (ECtHR) § 40.
23 Burdov v Russia (ECtHR) § 35.
24 ‘La Cour rappelle à cet régard que l’exécution doit être complète, parfaite et non
partielle. Dans son arrêt Popescu c. Roumanie précité, elle a jugé que l’attribution au
requérant «d’un terrain équivalent qui correspondait pour la plupart de ses caractéristiques déterminantes au terrain fixé et individualisé par le tribunal» (§ 68) ayant eu à
statuer sur le droit de propriété du requérant, constitue un défaut d’exécution qui, dans
certaines circonstances, peut constituer une restriction du droit d’accès à un tribunal
incompatible avec l’article 6 § 1 de la Convention (voir, §§ 68 à 76). En l’espèce, la
Cour observe que le requérant a perçu une indemnisation pour faute lourde de l’Etat du
fait de son refus de prêter concours à l’exécution de la décision de justice litigieuse.
Cette compensation ne saurait cependant combler la carence des autorités nationales
dans l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel du 11 avril 1988. Il demeure que cette
décision n’a pas été exécutée ad litteram dès lors que le requérant n’a jamais pu
recouvrer la jouissance de son droit de propriété.’ See Matheus c France (ECtHR) § 58.
25 Burdov v Russia (no 2) (ECtHR) § 69.
26 Fociac v Romania (ECtHR) §§ 74, 78.
27 Kreuz v Poland (no 1) (ECtHR) §§ 60–67 In its judgment, ECtHR holds that court
costs per se do not constitute a violation of Article 6, but in casu the requested court
fees posed a disproportionate restriction on the applicant’s right to access the court.
28 Naturally, due process criteria conform to the systems of both law and politics. The
authority of ECtHR stems from the delegation of power from the contracting States
to the treaty instrument, and the judgments have no direct impact on the annulment
of domestic decisions without a contribution from the national court system and
national legislators. Regardless, as human rights discourse can be employed to take
the role of source of justification, this aspect remains beyond the scope of this study.
29 Luhmann, Law as a Social System (n 4) 214–217.
30 Teubner, ‘Self-Subversive Justice: Contingency or Transcendence Formula of Law?’
(n 4) 13.
31 ibid 23.
32 For example, the possibility of seeking annulment of a domestic decision on the
grounds of due process violations emphasizes the importance of positivised due
process criteria at the expense of other functions of civil procedure.
33 See Walter Benjamin, ‘Zur Kritik Der Gewalt’ in Rolf Tiedemann and Hermann
Scweppenhäuser (eds), Walter Benjamin Gesammelte Schriften Band II.1 (Suhrkamp
Verlag 1991) 200. ‚Darum sind die nicht im Recht, welche die Verurteilung einer
jeden gewaltsamen Tötung des Menschen durch den Mitmenschen aus dem Gebot
begründen. Dieses steht nicht als Maßstab des Urteils, sondern als Richtschnur des
Handelns für die handelnde Person oder Gemeinschaft, die mit ihm in ihrer Einsamkeit sich aus einander zusetzen und in ungeheuren Fällen die Verantwortung von ihm
abzusehen auf sich zu nehmen haben.’
Access to justice 175
litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the
implementation of judicial decisions; to construe Article 6 (art. 6) as being concerned
exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to
situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States
undertook to respect when they ratified the Convention (see, mutatis mutandis,
the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18,
pp. 16–18, paras 34–36). Execution of a judgment given by any court must therefore be
regarded as an integral part of the ‘trial’ for the purposes of Article 6 (art. 6); moreover,
the Court has already accepted this principle in cases concerning the length of proceedings
(see, most recently, the Di Pede v. Italy and Zappia v. Italy judgments of 26 September
1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, pp. 1383–1384, paras. 20–24, and
pp. 1410–1411, paras 16–20 respectively).’ See Hornsby v Greece (ECtHR) § 40.
23 Burdov v Russia (ECtHR) § 35.
24 ‘La Cour rappelle à cet régard que l’exécution doit être complète, parfaite et non
partielle. Dans son arrêt Popescu c. Roumanie précité, elle a jugé que l’attribution au
requérant «d’un terrain équivalent qui correspondait pour la plupart de ses caractéristiques déterminantes au terrain fixé et individualisé par le tribunal» (§ 68) ayant eu à
statuer sur le droit de propriété du requérant, constitue un défaut d’exécution qui, dans
certaines circonstances, peut constituer une restriction du droit d’accès à un tribunal
incompatible avec l’article 6 § 1 de la Convention (voir, §§ 68 à 76). En l’espèce, la
Cour observe que le requérant a perçu une indemnisation pour faute lourde de l’Etat du
fait de son refus de prêter concours à l’exécution de la décision de justice litigieuse.
Cette compensation ne saurait cependant combler la carence des autorités nationales
dans l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel du 11 avril 1988. Il demeure que cette
décision n’a pas été exécutée ad litteram dès lors que le requérant n’a jamais pu
recouvrer la jouissance de son droit de propriété.’ See Matheus c France (ECtHR) § 58.
25 Burdov v Russia (no 2) (ECtHR) § 69.
26 Fociac v Romania (ECtHR) §§ 74, 78.
27 Kreuz v Poland (no 1) (ECtHR) §§ 60–67 In its judgment, ECtHR holds that court
costs per se do not constitute a violation of Article 6, but in casu the requested court
fees posed a disproportionate restriction on the applicant’s right to access the court.
28 Naturally, due process criteria conform to the systems of both law and politics. The
authority of ECtHR stems from the delegation of power from the contracting States
to the treaty instrument, and the judgments have no direct impact on the annulment
of domestic decisions without a contribution from the national court system and
national legislators. Regardless, as human rights discourse can be employed to take
the role of source of justification, this aspect remains beyond the scope of this study.
29 Luhmann, Law as a Social System (n 4) 214–217.
30 Teubner, ‘Self-Subversive Justice: Contingency or Transcendence Formula of Law?’
(n 4) 13.
31 ibid 23.
32 For example, the possibility of seeking annulment of a domestic decision on the
grounds of due process violations emphasizes the importance of positivised due
process criteria at the expense of other functions of civil procedure.
33 See Walter Benjamin, ‘Zur Kritik Der Gewalt’ in Rolf Tiedemann and Hermann
Scweppenhäuser (eds), Walter Benjamin Gesammelte Schriften Band II.1 (Suhrkamp
Verlag 1991) 200. ‚Darum sind die nicht im Recht, welche die Verurteilung einer
jeden gewaltsamen Tötung des Menschen durch den Mitmenschen aus dem Gebot
begründen. Dieses steht nicht als Maßstab des Urteils, sondern als Richtschnur des
Handelns für die handelnde Person oder Gemeinschaft, die mit ihm in ihrer Einsamkeit sich aus einander zusetzen und in ungeheuren Fällen die Verantwortung von ihm
abzusehen auf sich zu nehmen haben.’
Access to justice 175