3 Related Work . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
3.1 Existing Surveys . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
3.2 Ontology Methodologies and Ontology Design Patterns
(ODPs) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
3.3 Ontology Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
3.4 Ontology Metrics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
3.5 Ontology Quality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
3.6 Limitations of the Related Work . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
4 PerfectO: Architecture and Implementation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
4.1 PerfectO Architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
4.2 Ontology Improvement Methodology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
4.3 Use Cases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
4.4 Limitations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
5 Evaluation, Lessons Learned and Discussions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
5.1 Ontology Quality Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
5.2 Semantic Web Community Evaluation Criteria . . . . . . . . . . . . . 181
5.3 Discussions and Lessons Learned . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
6 Conclusion and Future Work . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
7 Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
7.1 Catalogs of Tools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
7.2 Dr. PerfectO Availability of Tools (DPAT) . . . . . . . . . . . . . . . . 185
7.3 PerfectO Guidance: The Most Accessible Tools
for Ontology Engineering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Discovering Critical Factors Affecting RDF Stores Success . . . . . . . . . . 193
Gianfranco E. Modoni and Marco Sacco
1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
2 Related Works . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
3 The Methodological Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
3.1 Analysis of the Case Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
3.2 Selection of the Critical Success Factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
3.3 Analysis of the Critical Success Factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
4 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Creation of Ontological Knowledge Bases in the Semantic Web
by Analyzing Table Structures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Vitalina Babenko, Igor Shostak, Mariia Danova, and Olena Feoktystova
1 Goal and Objectives of the Research . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
2 Comparative Analysis of Modern Approaches to the Formation
of Ontological Knowledge Bases in Semantic Web Systems . . . . . . . . 210
3 The Methodological Basis for the Presentation of Table Structures
as Sources of Knowledge in Semantic Web Systems . . . . . . . . . . . . . . 213
Contents
xv