Chapitre 3 : Étude des Pressions Anthropiques sur les Écosystèmes Côtiers : Analyse des
Sources et Gestion des Risques.
174
3.6.4.1. Méthodologie
L'étude s'est appuyée sur des données à la fois primaires et secondaires. Les données primaires
ont été acquises grâce à des enquêtes sur le terrain et des observations directes. Les données
secondaires, quant à elles, ont été recueillies à partir de sources en ligne, de rapports, de
publications scientifiques, de documents officiels gouvernementaux et d'autres références
documentaires.
Les éléments essentiels utilisés dans cette recherche incluent les images Sentinel-2A de la
wilaya d'El Tarf, caractérisées par une résolution spatiale de 10 mètres, ainsi que la carte
topographique. Pour améliorer la qualité de l'analyse d'image, des étapes de prétraitement ont
été mises en œuvre. Ces étapes incluent des processus tels que la calibration radiométrique, la
restauration d'image et la correction géométrique.
L'étude a mis en œuvre une approche d'analyse spatiale multicritère pour identifier le site
optimal en matière de gestion des déchets. Les méthodes d'analyse spatiale multicritère offrent
l'avantage de rationaliser le processus de sélection du site en restreignant les options possibles
selon des critères prédéfinis, tout en permettant une évaluation de la sensibilité des résultats
obtenus par ces procédures (Higgs, 2006).
La cartographie pour la sélection des sites d'élimination des déchets solides a été réalisée au
moyen d'une évaluation multicritère, en générant des couches d'information afin de créer une
carte de sortie ou un indice d'évaluation consolidé (Wiley & Sons, 2009). Pour attribuer des
poids aux différents facteurs, une série de comparaisons par paires a été réalisée, visant à évaluer
l'importance relative des caractéristiques pour la pertinence des emplacements. La
méthodologie de développement des poids suit la logique formulée par (SAATY, 1980) dans
le contexte du processus d'Analytic Hierarchy Process (AHP), une méthode employée pour
évaluer l'importance relative des critères dans une prise de décision donnée avons choisi la
méthode AHP développée par (SAATY, 1980). La méthode avait fait ses preuves et était
utilisée avec succès dans plusieurs domaines (Ho, 2008; Ho & Ma, 2018; Vaidya & Kumar,
2006; Zabihi et al., 2020).
La méthode AHP permet de décomposer un problème de décision complexe en différents
niveaux hiérarchiques, et de calculer les poids de priorité relatifs pour les critères et souscritères. La méthode est structurée en six étapes, qui consistent à définir l'objectif de décision,
les critères et les alternatives, à évaluer les critères par des comparaisons par paires, à calculer
les poids de priorité relatifs, à vérifier la cohérence des jugements, à agréger les poids de priorité
relatifs et à effectuer une analyse de sensibilité
Les classifications ont été appliquées à différentes couches et les valeurs ont été attribuées en
fonction du degré d'adéquation, allant de la plus appropriée à la moins appropriée. La
reclassification des couches a été évaluée selon une échelle de notation de 1 à 4, où 1
correspondait à "inadapté", 2 à "moins approprié", 3 à "modérément approprié" et 4 à
Sources et Gestion des Risques.
174
3.6.4.1. Méthodologie
L'étude s'est appuyée sur des données à la fois primaires et secondaires. Les données primaires
ont été acquises grâce à des enquêtes sur le terrain et des observations directes. Les données
secondaires, quant à elles, ont été recueillies à partir de sources en ligne, de rapports, de
publications scientifiques, de documents officiels gouvernementaux et d'autres références
documentaires.
Les éléments essentiels utilisés dans cette recherche incluent les images Sentinel-2A de la
wilaya d'El Tarf, caractérisées par une résolution spatiale de 10 mètres, ainsi que la carte
topographique. Pour améliorer la qualité de l'analyse d'image, des étapes de prétraitement ont
été mises en œuvre. Ces étapes incluent des processus tels que la calibration radiométrique, la
restauration d'image et la correction géométrique.
L'étude a mis en œuvre une approche d'analyse spatiale multicritère pour identifier le site
optimal en matière de gestion des déchets. Les méthodes d'analyse spatiale multicritère offrent
l'avantage de rationaliser le processus de sélection du site en restreignant les options possibles
selon des critères prédéfinis, tout en permettant une évaluation de la sensibilité des résultats
obtenus par ces procédures (Higgs, 2006).
La cartographie pour la sélection des sites d'élimination des déchets solides a été réalisée au
moyen d'une évaluation multicritère, en générant des couches d'information afin de créer une
carte de sortie ou un indice d'évaluation consolidé (Wiley & Sons, 2009). Pour attribuer des
poids aux différents facteurs, une série de comparaisons par paires a été réalisée, visant à évaluer
l'importance relative des caractéristiques pour la pertinence des emplacements. La
méthodologie de développement des poids suit la logique formulée par (SAATY, 1980) dans
le contexte du processus d'Analytic Hierarchy Process (AHP), une méthode employée pour
évaluer l'importance relative des critères dans une prise de décision donnée avons choisi la
méthode AHP développée par (SAATY, 1980). La méthode avait fait ses preuves et était
utilisée avec succès dans plusieurs domaines (Ho, 2008; Ho & Ma, 2018; Vaidya & Kumar,
2006; Zabihi et al., 2020).
La méthode AHP permet de décomposer un problème de décision complexe en différents
niveaux hiérarchiques, et de calculer les poids de priorité relatifs pour les critères et souscritères. La méthode est structurée en six étapes, qui consistent à définir l'objectif de décision,
les critères et les alternatives, à évaluer les critères par des comparaisons par paires, à calculer
les poids de priorité relatifs, à vérifier la cohérence des jugements, à agréger les poids de priorité
relatifs et à effectuer une analyse de sensibilité
Les classifications ont été appliquées à différentes couches et les valeurs ont été attribuées en
fonction du degré d'adéquation, allant de la plus appropriée à la moins appropriée. La
reclassification des couches a été évaluée selon une échelle de notation de 1 à 4, où 1
correspondait à "inadapté", 2 à "moins approprié", 3 à "modérément approprié" et 4 à