4 Historic Failures “Statistics” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.1
A Hundred Years of Tailings Dams Lesson Learned . . . . . . . . 35
4.2
A Systemic View on Tailings Dams Failure Processes . . . . . . 39
4.2.1
Design Process and Common Practice Risk
Assessment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.2.2
Future Performance of the World-Wide Portfolio . . . 40
4.2.3
Tailings Dams Failure Processes . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.3
Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
5 What the Public Wants; Public Reactions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5.1
Lessons Learned from Recent Conferences . . . . . . . . . . . . . . . 53
5.1.1
CIM 2015 Workshop . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5.1.2
Managing Risks London Conference . . . . . . . . . . . . 55
5.2
Public Hearing in the NWT: Environmental Rehabilitation
of the Giant Mine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.3
Sendai Framework . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.4
A Note on Communication and Transparency . . . . . . . . . . . . . 58
5.4.1
Communication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5.4.2
Transparency and NI43-101 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
5.5
A Note on Ethics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5.5.1
General Ethics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5.5.2
Ethics and Tailings Risk Assessment . . . . . . . . . . . . 62
5.6
Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
6 Justifying the Need for New Approaches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
6.1
Mount Polley Panel: Lesson Learned . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
6.1.1
Factor of Safety (FoS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
6.1.2
Design Decisions and Approvals . . . . . . . . . . . . . . . 66
6.2
Mount Polley Auditor General: Lessons Learned . . . . . . . . . . 67
6.3
Samarco Panel: Lesson Learned . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
6.4
Oroville IFT Lesson Learned . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
6.4.1
Human Factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.4.2
ITF Lessons on Risk Identification and
Management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6.4.3
What Else Can the IFT Report Tell Us? . . . . . . . . . 71
6.4.4
A Risk-Based Perspective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.5
Common Practice Balances and Checks . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
6.5.1
Audits, Assessments and Reviews . . . . . . . . . . . . . . 74
6.5.2
Assurance Activities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
6.5.3
Monitoring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.6
Synthesis of the Forensic Analyses, Public Opinion,
Institutional Reports . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
xii
Contents