Chapitre Deuxième : Répartitions et communautés
- 65 -
du maximum, elle est de l’ordre de 3.88bits. Cette valeur de diversité donne une valeur
d’Equitabilité élevée (E= 0.74). Cela suggère la présence d’espèces rares.
On peut conclure qu’il y a autant d’espèces dominantes que d’espèces rares, ce qui se traduit par un
peuplement équilibré ou la capture d’un certain nombre d’espèces seraient homogènes et que la
distribution de leurs abondances est équilibrée.
Pour le poids spécifique, on trouve une faible valeur de diversité (H’= 2.73 bits) et une faible valeur
d’Equitabilité (E= 0.55). On conclut que la distribution des biomasses n’est pas équitable.
2.2.3. Modèles de distribution d’abondances
L’ensemble des valeurs observées (qi ou wi) et calculées (qti ou wti) pour la région Est et selon les
trois modèles mathématiques sont données dans le tableau 15 (annexe II). Les courbes
correspondantes relatives aux effectifs et aux poids sont représentées sur la figure II-28.
Le test de conformité, les tests statistiques des deux critères d’ajustement (coefficient de corrélation
et rapport des variances entre les valeurs observées et les valeurs théoriques) et la distance
d’Hellinger sont portés dans le tableau II-16.
Le test de conformité du X² montre qu’il n’y a pas de différence significative, seulement entre les
données observées et les données théoriques issues du modèle de Preston. Les valeurs de X² sont de
l’ordre de 13.71 pour les effectifs et de 27.35 pour les poids.
Ces valeurs sont nettement inférieures à la valeurs limite à un taux de sécurité de 95% (X²th=
40.133, ddl= 27).
Par contre, pour les deux autres modèles (Motomura et Mac Arthur), la distribution des données
observées et théoriques diffère significativement et les valeurs du X² sont largement supérieures à la
limite.
Le choix du modèle de Preston peut être argumenté par un rapport de variances proche de 1 (1.51 à
partir des effectifs et 1.26 à partir des poids). Le coefficient de corrélation reste aussi le plus élevé
pour ce modèle et est de l’ordre de 0.99. Enfin, la distance d’Hellinger semble être la plus faible que
pour les poids (D²= 0.01).
Tableau II-16. Test de conformité, ajustement des modèles théoriques et la distance d’Hellinger D²
(Ichthys-Joamy, 1982)
Par rapport à l'effectifs
Par rapport au poids
Modèles
X²
observé
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
X²
observé
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
Motomura 50,33
2,229
0,896
0,002
248,25
2,1130
0,8740
0,0727
Mac
Arthur
62,33
2,923
0,928
0,054
642,18
7,468
0,841
0,2014
Preston
13,71
1,518
0,987
0,014
27,35
1,262
0,990
0,010
Est : X²th =40.133 (ddl= 27)
- 65 -
du maximum, elle est de l’ordre de 3.88bits. Cette valeur de diversité donne une valeur
d’Equitabilité élevée (E= 0.74). Cela suggère la présence d’espèces rares.
On peut conclure qu’il y a autant d’espèces dominantes que d’espèces rares, ce qui se traduit par un
peuplement équilibré ou la capture d’un certain nombre d’espèces seraient homogènes et que la
distribution de leurs abondances est équilibrée.
Pour le poids spécifique, on trouve une faible valeur de diversité (H’= 2.73 bits) et une faible valeur
d’Equitabilité (E= 0.55). On conclut que la distribution des biomasses n’est pas équitable.
2.2.3. Modèles de distribution d’abondances
L’ensemble des valeurs observées (qi ou wi) et calculées (qti ou wti) pour la région Est et selon les
trois modèles mathématiques sont données dans le tableau 15 (annexe II). Les courbes
correspondantes relatives aux effectifs et aux poids sont représentées sur la figure II-28.
Le test de conformité, les tests statistiques des deux critères d’ajustement (coefficient de corrélation
et rapport des variances entre les valeurs observées et les valeurs théoriques) et la distance
d’Hellinger sont portés dans le tableau II-16.
Le test de conformité du X² montre qu’il n’y a pas de différence significative, seulement entre les
données observées et les données théoriques issues du modèle de Preston. Les valeurs de X² sont de
l’ordre de 13.71 pour les effectifs et de 27.35 pour les poids.
Ces valeurs sont nettement inférieures à la valeurs limite à un taux de sécurité de 95% (X²th=
40.133, ddl= 27).
Par contre, pour les deux autres modèles (Motomura et Mac Arthur), la distribution des données
observées et théoriques diffère significativement et les valeurs du X² sont largement supérieures à la
limite.
Le choix du modèle de Preston peut être argumenté par un rapport de variances proche de 1 (1.51 à
partir des effectifs et 1.26 à partir des poids). Le coefficient de corrélation reste aussi le plus élevé
pour ce modèle et est de l’ordre de 0.99. Enfin, la distance d’Hellinger semble être la plus faible que
pour les poids (D²= 0.01).
Tableau II-16. Test de conformité, ajustement des modèles théoriques et la distance d’Hellinger D²
(Ichthys-Joamy, 1982)
Par rapport à l'effectifs
Par rapport au poids
Modèles
X²
observé
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
X²
observé
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
Motomura 50,33
2,229
0,896
0,002
248,25
2,1130
0,8740
0,0727
Mac
Arthur
62,33
2,923
0,928
0,054
642,18
7,468
0,841
0,2014
Preston
13,71
1,518
0,987
0,014
27,35
1,262
0,990
0,010
Est : X²th =40.133 (ddl= 27)