64
L’analyse des convergences (Figure 24) a révélé que la plupart des acteurs sont fortement
convergents sur l’ensemble des objectifs, cela peut laisser envisager la possibilité de tisser des
alliances entre ces acteurs afin d’influencer et sensibiliser les citoyens et les touristes qui ont
des convergences faibles sur les objectifs ainsi que l’Entreprise Portuaire de Bejaïa (EPB) et les
médias qui ont les convergences les plus faibles. La divergence, et donc les conflits potentiels
les plus importants (Figure 25) opposent les opérateurs touristiques et les autres acteurs. Cette
situation, qui risque de compromettre la réussite du projet et sa pérennité, peut être justifiée par
la vocation touristique de Bejaïa et l’ampleur des enjeux économiques potentiels liés à ce
secteur.
4.2 Identification du poids des acteurs dans le PNG et par rapport au
projet de l’AMP
En plus de la méthode MACTOR qui a permis d'évaluer les rapports de force et de pouvoir
entre les acteurs du territoire et leur position par rapport aux objectifs fixés, nous avons eu
recours à une autre identification afin de déterminer le poids de chaque acteur dans le processus
de gestion du PNG et particulièrement dans le projet de la future AMP. Cette identification vise
à confirmer si ces acteurs ont le même poids dans le projet que dans le territoire est établie selon
les cinq paramètres suivants :
1) Pouvoir et compétence de l'acteur définis par la législation,
2) Intérêt de l’acteur dans le projet de l’AMP,
3) Influence et impact sur les autres acteurs,
4) Bénéfice de l'acteur du projet de création d'AMP,
5) Capacité de l'acteur à arbitrer les conflits.
L'évaluation de chaque paramètre est basée sur les dispositions prévues par la législation et la
situation réelle du terrain observée lors des visites et rencontres avec les différents acteurs.
L’avis des experts a été rajouté dans la pondération et une note allant de 1 à 5 est attribuée à
chaque paramètre ; 1 étant la valeur minimale et 5 le maximum. Cette échelle reste à
l'appréciation de l'évaluateur. Les résultats obtenus sont présentés dans le Tableau 11 et 12.
L’analyse des convergences (Figure 24) a révélé que la plupart des acteurs sont fortement
convergents sur l’ensemble des objectifs, cela peut laisser envisager la possibilité de tisser des
alliances entre ces acteurs afin d’influencer et sensibiliser les citoyens et les touristes qui ont
des convergences faibles sur les objectifs ainsi que l’Entreprise Portuaire de Bejaïa (EPB) et les
médias qui ont les convergences les plus faibles. La divergence, et donc les conflits potentiels
les plus importants (Figure 25) opposent les opérateurs touristiques et les autres acteurs. Cette
situation, qui risque de compromettre la réussite du projet et sa pérennité, peut être justifiée par
la vocation touristique de Bejaïa et l’ampleur des enjeux économiques potentiels liés à ce
secteur.
4.2 Identification du poids des acteurs dans le PNG et par rapport au
projet de l’AMP
En plus de la méthode MACTOR qui a permis d'évaluer les rapports de force et de pouvoir
entre les acteurs du territoire et leur position par rapport aux objectifs fixés, nous avons eu
recours à une autre identification afin de déterminer le poids de chaque acteur dans le processus
de gestion du PNG et particulièrement dans le projet de la future AMP. Cette identification vise
à confirmer si ces acteurs ont le même poids dans le projet que dans le territoire est établie selon
les cinq paramètres suivants :
1) Pouvoir et compétence de l'acteur définis par la législation,
2) Intérêt de l’acteur dans le projet de l’AMP,
3) Influence et impact sur les autres acteurs,
4) Bénéfice de l'acteur du projet de création d'AMP,
5) Capacité de l'acteur à arbitrer les conflits.
L'évaluation de chaque paramètre est basée sur les dispositions prévues par la législation et la
situation réelle du terrain observée lors des visites et rencontres avec les différents acteurs.
L’avis des experts a été rajouté dans la pondération et une note allant de 1 à 5 est attribuée à
chaque paramètre ; 1 étant la valeur minimale et 5 le maximum. Cette échelle reste à
l'appréciation de l'évaluateur. Les résultats obtenus sont présentés dans le Tableau 11 et 12.