Chapitre III : Résultats et discussions
47
morphologique présente au sein même des deux espèces mais a également appuyé la confusion entre
elles à cause de caractères censés être propres à une espèce et retrouvés chez l’autre, comme :
- L’absence d’épines préorbitaires et la présence de dents rostrales subégales chez certains individus
de L. cavillone.
- Présence d’un sillon occipital profond et d’épines préorbitaires chez des individus de L. dieuzeidei.
Une analyse biométrique des pièces présentant des variations inter et intraspécifiques pourrait
éventuellement apporter des réponses et expliquer les ressemblances entre les espèces et les
dissemblances au sein de ces mêmes espèces.
4. Ostéométrie
Les résultats de l’étude ostéologique portant sur la variation de la forme des pièces crâniennes du
genre Lepidotrigla ont mené la nécessité d’avoir recours à d’autres traitements afin d’expliquer les
différences morphologiques de ces dernières.
Ainsi, l’étude morphométrique du cleithra, du frontal, du préfrontal et du Lacrymo-rostral par le biais
de l’ACP est réalisée dans ce sens.
4.1. Variation interspécifique
L’ACP effectué sur 37 observations et 44 variables et l’extraction des composantes principales ont
montré que les trois composantes principales (tab.III.6) représentent 67.47% de la variation totale.
Les deux premières, renseignant sur 60.28% de la variation, ont été prises en considération.
Tableau III.6. Extraction des composantes principales et valeurs propres (ostéométrie).
Les variables sont projetées sur le plan I-II (fig.III.20).
La projection des individus sur ce même plan (fig.III.21) ne semble pas montrer de discrimination
entre les deux espèces Lepidotrigla cavillone (Lacepède, 1801) et Lepidotrigla dieuzeidei (Blanc et
Hureau, 1973). En effet, les individus se chevauchent et se confondent. Ce qui atteste de l’absence de
différences ostéométriques entre les deux espèces. Les coordonnées des individus apparaissent en
annexes (tab.III.5).
Facteurs
Valeurs propres
Variation %
Variation % cum
Facteur 1
20.70
47.05
47.05
Facteur 2
5.82
13.23
60.28
Facteur 3
3.16
7.19
67.47
47
morphologique présente au sein même des deux espèces mais a également appuyé la confusion entre
elles à cause de caractères censés être propres à une espèce et retrouvés chez l’autre, comme :
- L’absence d’épines préorbitaires et la présence de dents rostrales subégales chez certains individus
de L. cavillone.
- Présence d’un sillon occipital profond et d’épines préorbitaires chez des individus de L. dieuzeidei.
Une analyse biométrique des pièces présentant des variations inter et intraspécifiques pourrait
éventuellement apporter des réponses et expliquer les ressemblances entre les espèces et les
dissemblances au sein de ces mêmes espèces.
4. Ostéométrie
Les résultats de l’étude ostéologique portant sur la variation de la forme des pièces crâniennes du
genre Lepidotrigla ont mené la nécessité d’avoir recours à d’autres traitements afin d’expliquer les
différences morphologiques de ces dernières.
Ainsi, l’étude morphométrique du cleithra, du frontal, du préfrontal et du Lacrymo-rostral par le biais
de l’ACP est réalisée dans ce sens.
4.1. Variation interspécifique
L’ACP effectué sur 37 observations et 44 variables et l’extraction des composantes principales ont
montré que les trois composantes principales (tab.III.6) représentent 67.47% de la variation totale.
Les deux premières, renseignant sur 60.28% de la variation, ont été prises en considération.
Tableau III.6. Extraction des composantes principales et valeurs propres (ostéométrie).
Les variables sont projetées sur le plan I-II (fig.III.20).
La projection des individus sur ce même plan (fig.III.21) ne semble pas montrer de discrimination
entre les deux espèces Lepidotrigla cavillone (Lacepède, 1801) et Lepidotrigla dieuzeidei (Blanc et
Hureau, 1973). En effet, les individus se chevauchent et se confondent. Ce qui atteste de l’absence de
différences ostéométriques entre les deux espèces. Les coordonnées des individus apparaissent en
annexes (tab.III.5).
Facteurs
Valeurs propres
Variation %
Variation % cum
Facteur 1
20.70
47.05
47.05
Facteur 2
5.82
13.23
60.28
Facteur 3
3.16
7.19
67.47